Народно движење за Македонија на денешната прес конференција ги сподели со јавноста најновите поднесоци до ДИК и до Управниот суд а кои даваат можност листите на НДМ сепак да бидат прифатени.
На прес конференцијата, д-р Јанко Бачев претседател на НДМ рече:
На денешната прес конференција ја запознаваме јавноста со најновите поднесоци на НДМ до ДИК и до Управниот суд.
Веднаш да кажам за поднесоците до Управниот суд поднесени денеска.
Станува збор за 7 предлози на НДМ за дополнување на седумте пресуди на Управниот суд во врска со постапувањето на судот по решенијата на ДИК за отфрлање на сите седум листи на НДМ за кандидати за пратеници.
НДМ го прави ова од причина што во пресудите на Управниот суд има голем пропуст.
Имено, Управниот суд воопшто не расправал по поставените барања во седумте тужби на НДМ, и согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
НДМ како тужител има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Во предлозите ќе видите дека НДМ постапи во целост по Известувањето на ДИК од 12.11.2016 за отстранување на неправилностите на Листите на НДМ, но, останува нејасно зошто судот иако има законска обврска да се произнесе по барањата во тужбата, воопшто не расправал за барањата во тужбите на НДМ.
Ова се седумте предлози на НДМ за дополнување на пресудите на Управен суд поднесени денеска и кои ќе ви бидат поделени за да види јавноста дека Управниот суд воопшто не расправал по барањата во тужбите на НДМ.
Ова е многу битен момент бидејќи доколку судот расправал за барањата во тужбата, произлегува дека тужбата се уважува, решенијата на ДИК се поништуваат и се пресудува дека Листатите на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија поднесени од Народно движење за Македонија се потврдуваат.
Ова е последната правна можност на домашен терен, НДМ сепак да излезе на избори.
Сакаме да веруваме дека Управниот суд овојпат ќе одлучува по логиката на правото, а не по логиката на политиката и политичките сценарија на кои е изложен НДМ по секоја цена да се тргне од изборниот процес.
Управниот суд во рок 24 часа треба да се произнесе по предлозите на НДМ, и во моментот ДИК има законска обврска да ги запре активностите до одлуката на судот
Накратко и за дописот до ДИК.
Со вчерашниот допис до ДИК бараме појаснување на што се должи несовпаѓањето на потписите кај двајца членови на ДИК во решенијата на ДИК за отфрлање на листите на НДМ за изборите на 11 декември и решенијата на ДИК во врска со листите на НДМ за изборите што требаше да се одржат на 5-ти јуни.
Да потсетам, НДМ поднесе листи во сите изборни единици и за изборите кои што требаше да се одржат на 5-ти јуни а по кои ДИК донесе соодветни решенија.
Исто така, со дописот до ДИК, согласно Изборниот законик бараме нашиот овластен претставник да изврши увид во поднесените листи и прилозите кон листите кои се доставени до ДИК од страна на останатите политички партии за изборите на 11 декември, па да видиме што има кај тие листи што наводно го нема кај нашите листи.
Почитувани присутни,
Расчистувањето со овие т.н изборни прашања е битно за изборите и во иднина, како и за владеење на правото.
Затоа, НДМ продолжува со правната битка за разобличување на перфидните игри со листите на НДМ за пратеници.
Ви благодарам,
Дел.број 146/2016 Центар за комуникации со јавноста на НДМ
18 ноември 2016 година
Скопје
Во продолжение седумте предлози на НДМ поднесени денеска до Управен суд
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 503/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/8 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листиана кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 1, односно, за кандидатите под реден број 12,15 и 17 немало потпишано изјава за прифаќање на кандидатура и изјава за припадност на одредена заедница, а за кандидатот под реден број 6 имало копија од лична карта со истечен рок на важење.
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/8 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, за кандидатите под реден број 12,15 и 17 е доставена потпишана изјава за прифаќање на кандидатура и изјава за припадност на одредена заедница, а кандидатот под реден број 6 е заменет со нов кандидат за кој се доставени потребни документи (изјава за прифаќање на кандидатура, изјава за припадност на одредена заедница, фотокопија од лична карта и уверение за неосудуваност), меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/8 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 1 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 504/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/9 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 2, односно, за кандидатот под реден број 3 има доказ за неосудуваност издаден за друга намена.
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 14.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/9 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, за кандидатот под реден број 3 е доставен доказ за неосудуваност со намена за кандидат за пратеник, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/9 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 2 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 507/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/10 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 3, односно, за кандидатот под реден број 8 и 15 има доказа за неосудуваност издаден за друга намена..
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/10 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, за кандидатите под реден број 8 е доставен доказ за неосудуваност со намена за кандидат за пратеник, а кандидатот за пратеник под реден број 15 е заменет со нов кандидат за кој се доставени потребни документи (изјава за прифаќање на кандидатура, изјава за припадност на одредена заедница, фотокопија од лична карта и уверение за неосудуваност), но, судот не расправал за ова. Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал и за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/10 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 3 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 501/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/11 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 4, односно, Листата не била составена согласно член 64 став 5 од Изборниот законик (под реден број 1 и 3 немало застапеност од помалку застапениот пол и немало 40% од кандидатите кои му припаѓаат на помалку застапениот пол и тоа дополнително уште по едно место на секои десет места за првите десет кандидати).
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/11 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, доставена е Листа на кандидати составена согласно член 64 став 5 од Изборниот законик (под реден број 1 и 3 има застапеност од помалку застапениот пол и има 40% од кандидатите кои му припаѓаат на помалку затсапениот пол и тоа дополнително уште по едно место на секои десет места за првите десет кандидати), меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/11 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 4 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, но,, судот не расправал за истите.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 501/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/12 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 5, односно, за кандидатот по реден број 4 не била доставена потпишана Изјава за прифаќање на кандидатура и потпишана Изјава за припадност на одредена заедница, а за кандидатот под реден број 8 имало лична карта со истечен рок на важење.
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/12 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, за кандидатот под реден број 4 доставена е потпишана Изјава за прифаќање на кандидатура и потпишана изјава за припадност на одредена заедница а кандидатот под ерден број 8 е заменет со нов кандидат за кој се доставени потребни документи (изјава за прифаќање на кандидатура, изјава за припадност на одредена заедница, фотокопија од лична карта и уверение за неосудуваност), меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/12 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 5 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 505/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/13 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 6, односно, за кандидатот по реден број 1 не била доставена потпишана Изјава за прифаќање на кандидатура и потпишана Изјава за припадност на одредена заедница, за кандидатот под реден број 4 немало доказ за неосудуваност, а за кандидатот под реден број 20 немало доказ за неосудуваност и имало лична карта со истечен рок на важење.
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/13 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, за кандидатот по реден број 1 е доставена потпишана Изјава за прифаќање на кандидатура и потпишана Изјава за припадност на одредена заедница, кандидатите под реден број 4 и 20 се заменети со нови кандидати за кој се доставени потребните документи (изјава за прифаќање на кандидатура, изјава за припадност на одредена заедница, фотокопија од лична карта и уверение за неосудуваност) меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/13 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 6 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, меѓутоа, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач
Преку Државната изборна комисија
До Управниот суд на Република Македонија
Тужител: Народно движење за Македонија, Скопје
Тужен: Државна изборна комисија, Скопје
Предмет: Управен спор за изборна листа
ПРЕДЛОГ ЗА ДОПОЛНУВАЊЕ НА ПРЕСУДА
По тужба на тужителот заведен е предметот УРП. бр. 506/2016 од 16.11.2016 кај насловниот суд.
На седница на советот од 16.11.2016, судот донесе пресуда со која го отфли тужбеното барање поради тоа што тужителот не постапил во целост по Известувањето на тужениот број 10-3088/14 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности во поднесената Листа на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 7, односно, Листата не била составена согласно член 64 став 5 од Изборниот законик (најмалку 40% од кандидатите му припаѓаат на помалку застапениот пол), а за кандидатот под реден број 1 немало доказ за неосудуваност.
Меѓутоа, судот не се произнел по тужбеното барање дека видно од дописот-известување на тужителот до ДИК од 13.11.2016 во законскиот рок од 48 часа во целост е постапено по Известувањето на тужениот број 10-3088/14 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности, односно, доставена е Листа составена согласно член 64 став 5 од Изборниот законик (најмалку 40% од кандидатите му припаѓаат на помалку застапениот пол), а за кандидатот под реден број 1 доставен е доказ за неосудуваност, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Исто така, тужителот во тужбата истакнува дека е повредено правилото за објективен конекситет, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Понатаму, тужителот истакнува дека според член 65 став 6 од Изборниот законик редоследот на кандидатите во Листата на кандидати го утврдува подносителот на листата, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Конечно, тужителот истакнува дека во случајот тужениот сторил тешка злоупотреба, бидејќи постои Известување на ДИК број 3088/14 од 12.11.2016 за отстранување на неправилности кое го доставува на извесна, за нас непозната Тања Петровска иако ДИК знае кое лице е овластен претставник на подносителот Народно движење за Македонија, заради што постои сомнеж дека нашите листи се доставувани на анализа во некој друг партиски штаб, меѓутоа, судот не расправал за ова.
Доколку судот расправал за сето погоре наведено, произлегува дека тужбата се уважува, решението на тужениот се поништува и се пресудува дека Листата на кандидати за избор на пратеници во Собранието на Република Македонија во Изборната единица број 7 поднесена од подносителот Народно движење за Македонија се потврдува.
Во случајов, видно од списите на предметот е дека судот пропуштил да одлучи по барањата на тужителот.
Тужителот има поставено јасни барања во тужбата, но,, судот не расправал за истите.
Согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 328 став 1 од Законот за парничната постапка, странката може да предложи да се изврши дополнување на пресудата доколку судот пропуштил да одлучи за сите барања за кои мора да одлучи со пресудата или пропуштил да одлучи за дел од барањето.
Заради тоа, предлагаме судот да изврши дополнување на пресудата, односно да донесе дополнителна пресуда.
Притоа, укажуваме дека оваа дополнителна пресуда треба да се донесе со повторно отворање на седницата на советот заради донесување на дополнителна пресуда за барањата што не се решени, бидејќи барањата во поглед на кои се бара дополнување не се воопшто расправани.
Судот одлучува во границите на барањата кои се поставени во тужбата, а согласно член 7-а од Законот за управните спорови а во врска со член 326 од ЗПП, во образложението на својата пресуда судот е должен да ги цитира законските одредби врз кој ја засновал својата одлука, а така не било во случајот.
Бараме да се одржи усна и јавна расправа со присуство на тужителот, а кое нешто изостана кога се одлучуваше по тужбата на 17.11.2016, а сето ова во смисла на пресудата на Европскиот суд за човекови права во Стразбур зо случајот „Миткова против Република Македонија„ во која е кажано дека Управниот суд мора да одржи усна и јавна расправа кога одлучува за права и обврски на правни и физички лица.
Предлогот е благовремен, бидејќи пресудите ги примивме на 17.11.2016, и не поминал законски рок определен во член 328 став 1 од ЗПП во врска со член 8 од ЗУС.
Тужител
Народно движење за Македонија
Овластен предлагач